viernes, 16 de julio de 2010

Si, quiero


Por fin la cámara de diputados dio el “si”, tras horas y horas de debate, a la unión civil entre personas del mismo sexo. A eso le llaman, a veces, democracia, a la disparidad y encuentro de opiniones que suelen derivar en un acuerdo común que se transforma en ley para todo el pueblo. Si bien no soy licenciado en ciencias políticas como mi amiga Eva, me considero un opinólogo profesional, y por eso es que, haciendo uso de mi libertad de expresión democrática, y abuso de mi anonimato mediático, quisiera decir que me parece increíble que el “partido” en diputados haya casi empatado con 33 votos a favor y 27 en contra, es decir que ¡Todavía hay gente que no acepta que dos personas puedan casarse y tener derechos civiles como cualquiera! ¡Increíble!

Me indigna entrar a facebook y encontrar grupos de fánaticos inquisidores, con más prejuicios que ganas de vivir, del tipo “di NO al matrimonio gay”, “el matrimonio gay es una aberración”, “dios no apoya el matrimonio gay”, u opiniones de individuos que piensan que la sociedad se va a desmoronar porque les permitan a dos personas del mismo sexo gozar de los derechos civiles que ellos disfrutaron, y mediante los cuales, a pesar de eso, no pudieron encontrar la paz civil ni la utopía social a la que aspiraban.

¿Qué se piensan, que prohibiéndoles la unión civil van a ser menos personas las que se decidan por una inclinación sexual sin miedo a los prejuicios sociales? ¿Que va a haber menos gays? ¿Creen que un chico no puede ser feliz teniendo padres homosexuales? ¿Y la cantidad de chicos que nacen de uniones heterosexuales y no tienen comida, ni techo? ¿Esos no importan porque nacieron de una unión “moral”, y por lo tanto es más “moral” que nazcan de manera natural pero que se caguen de hambre y no tengan una familia que los quiera? Y supongamos que los homosexuales puedan adoptar ¿qué le sigue a esto? ¿A los hijos de padres homosexuales les vamos a prohibir compartir aulas, boliches o bares como en Estados Unidos en su peor época de discriminación racial?

A esta altura del partido me parece irrisorio, y me da muchísima vergüenza, que en pleno siglo XXI siga estando latente un pensamiento ético de tipo medieval. Incluso, hoy en día, me resulta amoral que se piense en la homosexualidad como algo inmoral. Parece que para algunos cristianos la homosexualidad es un ataque directo, realizado intencionalmente, como por obra del demonio, contra sus vidas, pero nadie los afecta de manera concreta, es decir, ningún homosexual entra en pelotas en una iglesia, viola niños (que por cierto, violadores y degenerados, abundan no sólo en iglesias católicas), o toma una metralleta y, por ser gay, se pone a matar gente o asaltar bancos. No representan un mal latente contra la sociedad, sólo una opinión divergente, que en realidad se nota más que nada puertas adentro de una habitación, contra una forma de pensamiento dominante que se ha impuesto durante años ¿o acaso los que votaron en contra tienen miedo de que sus futuros hijos, al tener la posibilidad civil, se casen con alguien del mismo sexo? ¿O ellos mismos sienten tambalear su no tan segura sexualidad?

Y pensar que tantos chicos de la calle podrían tener un hogar gracias a esto, o un lugar donde no los hagan laburar, no se caguen de hambre, no los violen o prostituyan sus padres heterosexuales. Pero no, primero es la “moral”, ante todo. Gracias a ella esta va a ser una sociedad más justa e igualitaria. Mientras sigan habiendo matrimonios heterosexuales estas cosas terribles como el hambre y la prostitución de menores no van a suceder jamás.

8 comentarios:

  1. Don Quejoso:

    Como ex asidua participante en Yahoo Respuestas, no me extraña ese germen de fanatismo irracional.
    Pero creo que se le puede dar incluso una vuelta de tuerca más al asunto, intentaré explicarme.
    Muchas personas opostitoras al matrimonio homosexual y a la adopción por parte de estas familias se apoyan en lo que llaman "Ley natural". Ahora bien, como seres humanos, nosotros tenemos conciencia y organización social, además de intelecto. Es decir, no podemos pretender regirnos por el instinto de supervivencia, como el resto de los animales. Por eso vamos creando distintas organizaciones sociales que con el tiempo se van modificando y adaptando a las necesidades grupales (con un obvio sesgo hacia los intereses de las clases dominantes, claro). Suponernos regidos por esa "ley natural" implica negar la individualidad, implica negar aquéllo que nos hace únicos como humanos.
    Yo he parido, pero creo que cumplo mucho mejor mi función "paterna" (es decir, el enseñar límites, el sociabilizar, etc) que mi función "materna" (cuidado afectivo, seguridad básica, contención, nutrición). Esa es una particularidad mía, como persona, que me aparta del estereotipo social de "mujer".
    A mí me parece que esta ley es un pasito más en pos de dejarnos de joder con los estereotipos sociales, para permitir al humano, al HUMANO de cualquier género, con cualquier inclinación sexual (siempre y cuándo ésta implique consentimiento) poder desarrollar su sí mismo plenamente, liberándose de esas limitaciones.
    A mi hijo le gusta ir a comedia musical... y no le gusta el fútbol. ¿Y? ¿Lo voy a obligar a ir a jugar un deporte así sólo para que haga algo de "nene"?. Es ridículo!
    Pero qué pasa... el dejar de lado los estereotipos para pasar al humano, significa más responsabilidad. Significa ocuparse realmente por entender a un otro más allá de cualquier prejuicio que podamos hacer sobre él. Significa que cada quién tenga que pensar y adentrarse en sí mismo. Y hay mucha gente que tiene mucho interés en que esto no suceda. Demasiada.

    ResponderEliminar
  2. Seria interesante que personas como ustedes, que parecen bastante interesados por las cuestiones politicas se den cuenta de la gran estrategia que constituye este "fenomeno mediatico-social" de la ley del matrimonio entre homesexuales. No se trata de ganar derechos para una minoria, se trata de un hermoso eufemismo para camuflar los verdaderos propósitos de los gobernantes de turno.
    Don Quejoso, te propongo investigar acerca de la Barrik Gold Corporation y su convenio con FORMICRUZ y con Cerro Vanguardia. El veto de la presidenta impidió que una reserva de agua que es de "todos" pueda ser protegida. Es más... existe un gran negocio detrás de todo eso. Por ello te propongo, y les propongo a todos, que se interioricen en el tema. Porque mientras se hablaba del matrimonio gay- un avance para los derechos de una minoria- retrocedemos en los derechos de todos a tener una de las reservas más grandes de agua en el valle de Huasco. Pero claro, se ve que algunas cosas conviene "publicarlas" en los medios y otras ocultarlas porque evidentemente los fraudes politicos no son del agrado de la gente.
    Y me pregunto, ¿no será que para este gobierno el fin de enriquecerse a toda costa, justifica los medios empleados, aún si eso significa jugar con la opinión pública con temas tan controvertidos como la homosexualidad o el aborto?.
    Tengamos la inteligencia suficiente como para ver más allá de lo que nos proponen los medios.
    Recordemos aquel "1984" en el que el personaje trabajaba en uno de los empleos más importantes del partido, "recortar los diarios" o en definitiva, recortar la realidad.
    Lamento si desvirtué el tema, pero viendo que son personas que se interesan por la actualidad, me pareció importante hacer este comentario.
    No desmerezco en ningun momento la reinvindicación de los derechos de las minorias, simplemente es dejar en evidencia cómo se maneja a la sociedad apostando a la dicotomía o al dualismo casi maniqueista del pensamiento que oculta una realidad de saqueos, fraudes y negociados politicos... en la que se enriquecen unos pocos, a costa de todos.


    Muy interesante el blog, Don quejoso...

    ResponderEliminar
  3. Señor/señora anonimo/a, le agradezco su extenso y bien formulado comentario. Aparentemente no soy la única persona preocupada por la opinión pública, ya que puedo percibir que usted también parece suceptible al entorno mediático, político y social.

    Me parece terrible que se disfracen, camuflen, oculten, o soslayen hechos de mayor trascendencia con otros de, en apariencia, menor. Ahora, yo me pregunto ¿son los medios una herramienta política utilizada por medios políticos fraudulentos para desviar la atención de los ciudadanos de temas realmente trascendentes para la vida social de la comunidad? …y me digo que tal vez sea así, pero me respondo, también algunas veces ¿cuándo no lo fueron?

    Desde Magic Kids, pasando por Mirtha Legrand e Intrusos en el espectáculo, hasta TN, America 24, la CNN y cualquier programa periodístico (e incluyendo también diarios y revistas, por qué no) siempre hubo una especie de fraude al televidente/espectador/lector. Si nos ponemos a hilar fino, los programas de espectáculos cumplen la misma función, pero en forma un poco más burda y descarada, de enajenación social y política, en donde ya no hace falta recurrir a la mentira para ocultar un hecho social de importancia, sino al "entretenimiento" catártico de los lunes por la tarde. Pero también algo es cierto, al menos cuando se trata del recorte de la realidad del que me habla usted: la realidad es fragmentaria, y los medios si bien se parecen mucho a dios (que en paz descanse), no son omnipresentes ni omnipotentes. Es decir, las reservas de agua son importantísimas, así como el oro que se roban del sur, las tierras y glaciares vendidos a extranjeros, los chicos del norte que se mueren de hambre mientras son comidos por vichucas, y las familias indígenas que son desplazadas de sus tierras, pero, a pesar de esto, sería imposible abarcar absolutamente todos esos hechos desde un medio técnico y escalonarlos en orden de importancia mientras que a su vez debatimos cuál es la noticia que encubre a la otra supuesta de mayor relevancia. Ese movimiento, también sería político y no dejaría de mostrar sólo un aspecto de la realidad.

    Yo calculo que si le vamos a hablar de matrimonio gay a un padre cuyo hijo se muere de sed o de alguna enfermedad, nos saca a patadas en el orto, como asi también si a un gay le decimos que no es importante su situación y que no necesita ser regularizada legalmente.

    Para mi, el tema de mi blog del día fue el matrimonio gay. Ojalá tuviera visión de rayos x para ver las intenciones de la presidenta (no debajo de su falda como haría James Bond), el ojo de Thundera, para ver más allá de lo evidente y advertir cual es el tema más importante de la actualidad, pero no lo tengo. Soy solamente un aspirante a Halcón Galáctico que no es ni héroe, ni de plata, pero, eso si, vive volando con los pies puestos en la tierra, para tratar de divertirse y, al mismo tiempo, señalar con humor los aspectos su diminuta visión de ser alado, la cual le hace creer, en algunas ocasiones, que puede abarcar temas realmente importantes con su escueta mirada, fragmentaria como la realidad que intenta asir de un picotazo.

    Muchas gracias por su comentario. Me gustaría que siga frecuentando el espacio, y que deje su nombre o mail.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Don Quejoso,

    Gracias por tomarse el tiempo de constestar mi comentario. Sobre todo porque deja en evidencia que tiene una gran capacidad intelectual y una no menos despreciable habilidad para la escritura. No por nada ha decidido estudiar letras en vez de oftalmología.

    Es verdad lo que dice acerca de que sería imposible abarcar la multiplicidad de factores que convergen en lo que llamamos “realidad”. Y que su blog se limitaba a hablar del matrimonio entre homosexuales. Por eso hice la acotación de que no queria “desvirtuar” el tema. Pero me parecía relevante hablar de ello, con una persona que aparenta tener interés sobre el tema, porque no es de la clase de gente que se conforma con lo primero que ve. Si me permite la metáfora un tanto burda, usted es de los lobos que se rehusan a ser domesticados, a convertirse en perros. Y eso será así, por el resto de su vida. Porque ya ha tomado la decisión de no dejarse seducir por la comodidad de algunos convencionalismos sociales o culturales.

    No se trata de que tengamos o no tengamos visión de rayos x al mejor estilo Superman o James Bond –tomando en consideración su irónica analogía- se trata de fomentar una conducta crítica, reflexiva, que como usted bien dice, se ha perdido entre las turbias aguas de los medios masivos de comunicación, entre las tetas operadas de la novia de Fort y la gambeta de Messi.
    Y es interesante la referencia a Dios que hace al hablar de los medios porque en definitiva los medios y el poder político no son más que meras marionetas de las corporaciones, titiriteros que con sus hábiles manos manejan los hilos que las hacen mover para interpretar sus propias historias.
    Recuerdo una frase de Sábato –dedicada a Martin, el personaje de “Sobre Heroes y Tumbas”- “Como un bote a la deriva en un gran lago de aguas aparentemente tranquilas pero agitadas por corrientes profundas”, y creo que no hay mejor frase para representar lo que pasa en nuestro país. En donde un determinado hecho encubre una situación preexistente. Claro que no es un fenómeno reciente- como usted lo manifiesta- es un mal que se acrecienta y avanza hacia rumbos aparentemente desconocidos.

    Lamento si con este tema desvié la atención de lo que usted ha querido publicar. No era me intención perjudicarlo respecto de eso. Pero si, encontrar alguien que sea capaz de ver más allá de lo que le proponen, alguien inteligente, en definitiva, alguien que usted me ha demostrado ser, sin dejar de lado la ironía y el particular humor que tiene.

    Muchas gracias a usted por contestarme.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  5. ¡Por favor, señor/a anonimo/a (porque con usted no se sabe; no es falta de respeto, vió, pero lo trato como si fuera hermafrodita ya que no se ha dado a conocer)! En ningún momento me podría haber perjudicado un comentario tan perspicaz como el suyo. Muy interesante la frase de Sábato, cuadra extrañamente bien a la ocasión.

    Gracias por participar

    ResponderEliminar
  6. Srta., Señor!... soy mujer. ¿Le molesta si sigo en el anonimato?. Me da cierta impunidad que estimo bastante placentera. Y creo que la manera que tengo de expresarme hace que sea fácilmente reconocible.
    Aprecio el calificativo de "perspicaz" a mis comentarios aunque no lo merezco en absoluto. Lejos están mis opiniones de ser agudas o ingeniosas, tan solo es la forma que tengo de pensar y de transferir ese pensamiento mediante la escritura.
    Y si, esa frase la recuerdo siempre. La guardé en la memoria desde el primer momento en que la leí. Refleja la vida misma de muchos de nosotros, pero no creo que ese encuadre sea "extraño", no tenga recelo de la frase ni de lo que escribo, simplemente es... una opinión más.

    Gracias a usted por dejarme participar.

    ResponderEliminar
  7. Señoruda Anónima: No sé para qué pregunta si me molesta ¿si le digo que si me va a decir quien es? no lo creo, y menos si le causa placer el anonimato. Y, no se crea que la forma de escribir que tiene la hace facilmente reconocible, y menos en el ambiente en el que me muevo yo.

    De todas maneras, estimo sus comentarios decorados con buena sintaxis.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Don Quejoso: Pregunto porque podría ponerme un seudónimo y seguir siendo anónima y quizás eso le moleste menos, pero sería un simple ardid.
    Mi forma de escribir no se correlaciona con el ambiente en que usted se mueve, porque no pertenezco a su coto de caza.
    Deduzco que el "señoruda" deja entrever cierta hostilidad de su parte, espero equivocarme, ya que ha resultado ser muy respetuoso en sus comentarios anteriores.

    De todas maneras, estimo su respuesta dotada de una persuación impecable pero fútil y admiro plenamente sus habilidades de sintaxis, coherencia, cohesión y semántica que emplea a la hora de transmitir un mensaje. Razón por la cual me interesó su blog.

    Saludos cordiales,

    "Señoruda Anónima".

    ResponderEliminar

Quejosos